Las 10 principales mentiras de los creacionistas

La gravedad es una teoría, la relatividad es una teoría ¿no deberían explicarse? Antievolucionistas y creacionistas afirman que la teoría de la evolución no debería enseñarse en clase por dos razones: porque es una teoría y porque (según ellos) no es correcta. Este vídeo defiende que una teoría científica es la mejor explicación a todo conjunto de datos.

O lo que es lo mismo, y según la Wikipedia:

Una teoría científica es el planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones, un supuesto no resulta directamente verificable, pero sí la mayoría de sus consecuencias.) Abarca en general varias leyes científicas verificadas y, en ocasiones, deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría, que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y estará aceptada por la mayoría de especialistas.

El creacionismo, por el contrario, no es una teoría, sino una opinión filosófica o doctrina religiosa que basa la explicación del origen del mundo en la actuación de un Dios, tal como lo hacen, por ejemplo, las religiones del Libro (judía, cristiana y musulmana).

También se dice que son creacionistas los movimientos pseudo-científicos y religiosos que militan en contra del hecho evolutivo. No está de más aclarar que estos movimientos no usan el método científico ni hipótesis falsables (que puedan verificarse deductivamente), por lo que el creacionismo no logra reunir las condiciones necesarias para ser considerado teoría científica, la comunidad científica lo describe como proposición pseudocientífica.

Una media verdad: El hombre de Nebraska

Uno de los caballos de batalla de los creacionistas es el caso conocido como El hombre de Nebraska (Hesperopithecus haroldcookii), un error descubierto y corregido por los propios científicos evolucionistas.

7 comentarios en “Las 10 principales mentiras de los creacionistas

  1. “Las verdades se convierten en dogmas, desde el momento en que son discutidas”
    Gilbert K. Chesterton

    A pesar de alinearme con la visión evolucionista -sintética- discrepo abiertamente acerca lo expuesto en este fragmento de la aportación: “No está de más aclarar que estos movimientos no usan el método cientá­fico ni hipótesis falsables (que puedan verificarse deductivamente), por lo que el creacionismo no logra reunir las condiciones necesarias para ser considerado teorá­a cientá­fica, la comunidad cientá­fica lo describe como proposición pseudocientá­fica.”, puesto que no se aporta ningún argumento concluyente acerca esta descalifcación categóricamente dogmática.

    Existen argumentos sólidos -cientá­ficos- en algunos de los planteamientos creacionistas que podrá­an explicar algunas de las lagunas que presenta el evolucionismo -puro y duro- , como por ejemplo el más que posible origen extra-terrestre de la vida, por lo que entiendo que debemos ser cuidadosos a la hora de emitir juicios acerca la validez o no de un pensamiento o teorá­a. Y más teniendo en cuenta en que la “evolución” afecta especialmente a la propia concepción del término “método cientá­fico” a raá­z del principio de incertidumbre de Heissenberg y en general de la Mecánica Quántica.

    Además, entiendo que existe una confusión acerca los términos método cientá­fico y pensamiento filosófico, que bajo ningún concepto -salvo una aproximación creacionista, a mi entender :)- son excluyentes.

    “Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a á?l.”
    Louis Pasteur

  2. Xavier, gracias por el comentario. Un punto de vista interesante. Sin embargo, como dices “Existen argumentos sólidos -científicos- en algunos de los planteamientos creacionistas”, en algunos. Lo cual no la convierte en teoría cientíifica.

  3. Desde luego todotuto

    De ahí que me decante -sin afiliarme- hacia el evolucionismo.

    En general, -y con el riesgo a equivocarme- el creacionismo está vinculado a un intento de seguir demostrando el “fijismo” por le que se había regido la ciencia y el método científico -y de hecho, gran parte del pensamiento- hasta principios del siglo XX, manteniendo vínculos estrechos con las religiones mayoritarias.

    Pero Pasteur dió en el clavo; a menudo, cuanto más profundizamos en la ciencia más problemas nos encontramos para “demostrar” lo observado, y en el campo de la evolución, ef factor “tiempo” no juega precisamente a favor de los evolucionistas, puesto que es el principal obstáculo para reproducir o demostrar sus hipótesis.

    Prefiero ser más cauto, y expresarme en el sentido de que más que mentiras (nos apropiamos de la verdad, cuando no se ha podido demostrar de manera absoluta), diría “El Decálogo de los Creacionistas”, sin emitir un juicio de valor, estrictamente “filosófico”, en vez de “científico” (usando vuestros términos que no comparto).

    Todos sabemos -o deberíamos saber- por experiencia, si repasamos la historia, que las teorías evolucionan y que lo que hoy aparantemente puede paracernos una “verdad” irrefutable pude devenir con el tiempo, un hecho improbable, una interpretación errónea, y sólo una “mentira” si hubiera existido una intencionalidad en ocultar o negar.

    “Una mentira no tendría sentido si la verdad no fuera percibida como peligrosa.”
    Alfred Adler

  4. Pero ahí está la diferencia, la teoría de la evolución no se presenta como una verdad ni un dogma, es una teoría, una teoría científica, que no tiene nada que negar ni ocultar, ni siquiera sus propios errores. Como la teoría de la gravedad o la de la relatividad. Sin embargo todas ellas cumplen la premisa de hipótesis científicas y falsables.

    No estoy de acuerdo en que nadie intente apropiarse de la verdad, calificando de mentiras este decálogo creacionista. Simplemente se llama a las cosas por su nombre. ¿O acaso no es falso que no se han encontrado formas fósiles transicionales?

  5. Interesante lo que comentas sobre los fósiles transicionales, pero debes tener en cuenta, que los propios paleontólogos son muy cautos a la hora de emitir hipótesis en este contexto, y acostumbran a sugerir en vez de afirmar.

    “[…] Neil H. Shubin of the University of Chicago wrote, “The origin of limbs probably involved the elaboration and proliferation of features already present in the fins of fish such as Tiktaalik.
    […]
    Michael J. Novacek, a paleontologist at the American Museum of Natural History in Manhattan, who was not involved in the research, said: “Based on what we already know, we have a very strong reason to think tetrapods evolved from lineages of fishes. This may be a critical phase in that transition that we haven’t had before. A good fossil cuts through a lot of scientific argument.”

    Sin embargo, algunos evolucionistas mantienen posturas claramente “creacionistas” a mi entender:

    “Dr. Shubin, an evolutionary biologist, let himself go in an interview. “It’s a really amazing remarkable intermediate fossil ” it’s like, holy cow,” he enthused. […]2

    Y nadie puede determinar si las pruebas actuales del Carbono 14 y otros isótopos radioactivos, se considerarán poco fiables en un futuro no tan lejano (como sucedió con las huellas dactilares o incluso el DNA), y hunden muchas de las hipótesis actuales acerca las fechas, por ejemplo.

    Quiero destacar que muchas de las posiciones creacionistas pueden interpretarse como un intento de justificar lo injustificable, o en otros términos, de negar lo evidente.

    1 y 2 The Washington Post en lá­nea en: http://tiny.cc/wK4cm

  6. el énfasis no debe recaer en si los creacionistas se mofan de que los evolucionistas no saben distinguir un diente de cerdo o no (como el manipulador de la noticia trata de manipular), sino en la capacidad de inventar cosas inexistentes que tienen los evolucionistas, para que su teoría concuerde con sus creencias de fe.
    hasta el punto de que partiendo de un simple diente, son capaces de crear no solo al hombre en cuestión, sino a su esposa, hijos, modo de vida y animales cazados.
    pues como eso, todo lo demás.
    inventores perversos.

  7. La evolución es espiritual y no fá­sica; como todos piensan. Comenzamos a “ser” desde un átomo, y terminaremos con nuestro desarrollo, siendo”¦!Un sol en la creación! Esta Tierra “por ejemplo” tiene en sá­ un espá­ritu y un alma que está cumpliendo con esa tarea evolutiva. Y no es que el mono tendrá que convertirse en hombre ante nuestros ojos para que se crea en la evolución, sino fue que nuestro espá­ritu estuvo desarrollándose, como última face, dentro de un cuerpo de mono, antes de ser nosotros hombre por primera vez. No solo eso, sino que también el espá­ritu ha alcanzado nuestro tamaño actual “del que disponemos hoy” recorriendo todo cuerpo con de vida, existentes y no, inferior a nosotros, habidos en la creación entera.. Y como los cuerpos con la muerte terminan, hasta allá­ llega la tarea y responsabilidad de estos”¦ Es entonces que ahora le corresponde al alma, quien a través de cientos de miles de vidas en cuerpos humanos, de espacio en espacio y de mundo en mundo, comenzando por desechar en este “todavía actual” ciclo, toda conducta, en general, adquirida desde el comienzo de la vida humana en este mundo y hasta aquí, hasta quedar nuestra conciencia como una hoja de papel en blanco y nuestro corazón sin turbaciones ni sobresalto, absolutamente por nada de lo pasado y vivido, libre de toda emoción y sentimientos por lo material lo social y lo familiar. Para asá­ poder continuar por el camino a Dios, arraigando y desarraigando millones de sapiencias y superiores prácticas, con lo que, a través de ello tendrá que capacitarse la misma”¦, hasta alcanzar Su tamaño. A Quien llegamos sólo en estado alma, ya que, en este punto de la evolución el espá­ritu también perece. Jesús dijo de esto asá­: “Sed vosotros perfectos como vuestro padre que está en los cielos, es perfecto”. Crishna dijo de esto asá­: “Quien vive absorto en má­, seguro me alcanza”. Buda dijo de lo mismo asá­: “Tendrás que ser como Yo”. Y por último la metafá­sica Cristiana contemporánea y secular, termina definiendo todas estas afirmaciones muy claramente, como nunca se dijo antes y de este modo: “El hombre llega a Dios”¦ convertido en dios.
    Y lo que viene a continuación, es parte de esto:

    (Resto del comentario eliminado por moderación, no se permite publicidad ni publicación de datos personales ni cuentas bancarias en los comentarios)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *